Έκθεση- Δελτίο τύπου για την υπόθεση του νερού.

Είχαμε υποσχεθεί πως θα βγάζαμε δελτίο τύπου για το θέμα αυτό του νερού, το οποίο επαναλαμβάνουμε , δεν κινήθηκε από εμάς.
Οι δημότες μας δικαιούνται να γνωρίζουν. Το παραθέτουμε χωρίς πάθος και χωρίς φόβο, με τη σοβαρότητα που απαιτεί το θέμα. Οι παραπομπές , αναφέρονται σε αντίστοιχα έγγραφα -στοιχεία που διαθέτουμε.

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ_ ΕΚΘΕΣΗ

Σπέτσες 19-10-2012

Με αφορμή τις δυο επίσημες καταγγελίες που έχουν γίνει για το θέμα του νερού, και το σχηματισμό δυο δικογραφιών αντίστοιχα

·         Τη μια, από 21.02.2012, από τον αντιπεριφερειάρχη  Νήσων κ. Κατσικάρη ( δικογρ. , ( Β12-1902-ΕΓ14-12/305- 27.06.2012)

·         Την  άλληαπό Οικολογική οργάνωση(  Λ12-767 13.07.2012), 

Ως  μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου και της Οικονομικής Επιτροπής, θεωρούμε καθήκον μας  , όχι μόνον να ερευνήσουμε, στο μέτρο που αυτό είναι εφικτό  σε μας- διότι  κάποια στοιχεία δεν μας εδόθησαν- αλλά και να ενδιαφερθούμε για την περαιτέρω εξέλιξη της υπόθεσης .

Μέχρι τώρα , σεβόμενοι την ιδιαίτερη ευαισθησία του θέματος και το γεγονός ότι διανύαμε την τουριστική σεζόν, δεν ανακοινώσαμε τίποτα για το θέμα αυτό, παρά το γεγονός ότι επανειλημμένα προκληθήκαμε.

Ακόμη κι όταν αναγκαστήκαμε να καταφύγουμε στον Εισαγγελέα και να πάρουμε εντολή για να μας δοθούν τα στοιχεία που  ο Δήμαρχος αρνείτο να μας δώσει   και  τα οποία θεωρούσαμε απαραίτητα προκειμένου να ασκήσουμε το θεσμικό μας  έργο,  ακόμα και τότε, δεν ανακοινώσαμε το λόγο που μας ανάγκασε επιτακτικά να προσπαθήσουμε να ελέγξουμε την ταμειακή κατάσταση του Δήμου και δεν αφήσαμε ούτε καν αιχμή για το ότι  το θέμα αυτό σχετίζεται με την υπόθεση του νερού. Η εκβιαστική απειλή πως  θα κατηγορηθούμε για όποια δυσλειτουργία προκύψει στο θέμα της υδροδότησης  δεν έχει καμιά λογική.

Καμιά Δημοτική Αρχή δεν μπορεί να ισχυρίζεται για καμιά περίπτωση ,πως  η παρανομία είναι μονόδρομος . Ο ρόλος ο δικός της είναι να βρίσκει λύσεις στα προβλήματα του τόπου και οι λύσεις αυτές  να είναι  σύννομες  και ασφαλείς για τους δημότες, όχι μόνο σύμφωνα με την κρίση τη δική της, αλλά  σύμφωνα με τις προδιαγραφές  που έχει θέσει η Πολιτεία. Διαφορετικά καταλήγουμε στη λογική και την τακτική της πρωτόγονης κοινωνίας κι όχι του οργανωμένου κράτους που θέτει  τους όρους  και τους κανόνες της νομιμότητας.

Η μεταφορά του νερού στο Δήμο Σπετσών έχει δυο πολύ σημαντικές  παραμέτρους .

·         Αυτήν  που σχετίζεται με τη δημόσια Υγεία και την προστασία της. 

·         Αυτήν που σχετίζεται με την διαχείριση των χρημάτων που προορίζονται για την προμήθεια και τη μεταφορά του. Τα χρήματα για τη μεταφορά του νερού αντιστοιχούν στο 1/3 του προϋπολογισμού του Δήμου ( 1.224.000 €πλέον ΦΠΑ). Η δημοσιονομική  συνέπεια στη διαχείριση αυτού του χρήματος, απεικονίζει και συνοψίζει την ποιότητα της όλης οικονομικής διαχείρισης  του Δήμου.

Α.  ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ  ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΑΣ  ΤΩΝ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΤΩΝ ΥΦ ΠΛΟΙΩΝ  ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΤΟΥ ΝΕΡΟΥ.

01.01.2011. Αναλαμβάνει η νέα Δημοτική αρχή του Δημάρχου κ. Λυράκη. Η μεταφορά του νερού μέχρι τον Ιούνιο του 2011 γίνεται με τη σύμβαση που ισχύει ως τότε η οποία είχε γίνει από την προηγούμενη Δημοτική αρχή. Αξίζει να σημειωθεί πως στην προηγούμενη Δημοτική αρχή, αντιδήμαρχος στον οποίο είχαν μεταβιβαστεί από τον τότε Δήμαρχο κ. Ευάγγελο Κονταξάκη οι αρμοδιότητες για την παραλαβή  του νερού, ήταν ο νυν Δήμαρχος  κ. Παναγιώτης Λυράκης.

11.05.2011. Γίνεται η διακήρυξη του διαγωνισμού  για ναύλωση πλοίων μεταφοράς νερού .

Προϋπολογισμός της δαπάνης : 1.224.000,00 πλέον ΦΠΑ. Στους όρους του διαγωνισμού και συγκεκριμένα στο άρθρο 5 προβλέπεται «πιστοποιητικό καταλληλότητας δεξαμενών των πλοίων

Από τη Δ/νση Υγιεινής».(στ.1)

13.05.2011.Ο Δήμος Σπετσών παραλαμβάνει και πρωτοκολλεί με αρ. πρωτ. 1857, το από 09.05.2011 και με αρ. πρωτ.  1885/248 , Σχετ. 1937/266 έγγραφο της Δ/νσης Υγειονομικού Ελέγχου της Περιφερειακής Ενότητας  Νήσων-Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Πειραιά,με θέμα «Αυτοψία Δ/ΞῩ/Φ Λίνδος Ν.Π. 8554, που αναφέρει πως οι επόπτες Δημόσιας Υγείας πραγματοποίησαν  στις 03.05.2011 αυτοψία στο πλοίο Λίνδος  και κατά την ώρα της αυτοψίας δεν επεδείχθησαν  η άδεια μεταφοράς ποσίμου νερού, τα βιβλιάρια υγείας του πληρώματος και το πιστοποιητικό καταλληλότητας υδροφόρου πλοίου και ότι μετά από αυτό η Υπηρεσία συνέταξε Υγειονομική έκθεση την οποία διεβίβασε στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή. Το έγγραφο υπογράφεται από τον Αντιπεριφερειάρχη Νήσων Δημήτριο Κατσικάρη.(στ.2)

Φέροντας  ημερομηνία 29.06.2011. Εγκρίνεται από την Οικονομική Επιτροπή κατά πλειοψηφία  ( απόφαση 109 Α΄/2011) η υπ’ αριθμ. 185^Α’/2011 απόφαση του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης της μεταφοράς ποσίμου  ύδατος  από 27.06.2011 και μέχρι την υπογραφή της σύμβασης  για τη μεταφορά του νερού από τη λήξη της προηγούμενης μέχρι τέλους του 2012. Αυτή η απόφαση στερείται νομιμότητας για πολλούς λόγους , ( το ποσόν αυτό δεν δικαιολογεί με τίποτα απ’ ευθείας ανάθεση), ένας από τους οποίους είναι και το ότι δεν προσκομίστηκαν πιστοποιητικά καταλληλότητας  των πλοίων από την αρμόδια Δ/νση Υγιεινής. Αυτή η απευθείας ανάθεση, ακόμα κι αν  διασφάλιζε τις λοιπές προϋποθέσεις  νομιμότητας, σε καμιά περίπτωση δεν μπορούσε να γίνει χωρίς τα απαραίτητα πιστοποιητικά των πλοίων και δή αυτά της Δ/νσης Υγιεινής. (στ.3)

04.07.2011.Διενεργείται ο διαγωνισμός για τη μεταφορά ποσίμου ύδατος  στις Σπέτσες. Μοναδικοί μετέχοντες  οι  Αλέξανδρος και Ιωάννης Μπούφης  με τις τρεις εταιρείες τους Ντάπια 2Ν.Ε,ΑΡΚΔΙΚΗ Ν.Ε. και ΜΠΑΤΗΣ Ν.Ε  και τα τρία πλοία τους αντίστοιχα: Ιωάννης Μ.Ν.Π.9048 ,Λίνδος  Ν.Π.8554 και Ιωάννης 1 Ν.Π.10942.( και τις δυο εταιρείες κατά το διαγωνισμό εκπροσωπεί νόμιμα ο κ. Αλέξανδρος Ι.Μπούφης). Κατά τη διαδικασία ελέγχου των δικαιολογητικών από την Επιτροπή του διαγωνισμού, διαπιστώνεται πως δεν υπάρχουν πιστοποιητικά καταλληλότητας για τα τρία αυτά πλοία. Ο Δήμαρχος μεταφέρει στην επιτροπή υπόδειξη της Επιτρόπου με την οποία επικοινώνησε όπως είπε , τηλεφωνικά  από το γραφείο του, να δεχτούν  τη συμμετοχή του κ. Μπούφη ο οποίος επικαλέστηκε  την καθυστέρηση της αρμόδιας Υπηρεσίας να έλθει και να διενεργήσει τον έλεγχο στα υδροφόρα πλοία του, αφού  δεσμευτεί με υπεύθυνη δήλωση να προσκομίσει τα πιστοποιητικά σε εύλογο χρονικό διάστημα και πάντως όχι μετά την ημερομηνία κατά την οποία θα  κατακυρωθεί ο διαγωνισμός . (στ.4)

Όμως: Καθώς φαίνεται από το με αρ. 3513/517 από 13/07/2011 έγγραφο της Δ/νσης Υγιεινής που αποστέλλεται και προς το Δήμο Σπετσών και πρωτοκολλείται στις 26/07/2011 με αρ. πρωτ.3217, ο κ. Μπούφης  υπέβαλλε την αίτηση άδειας καταλληλότητας δεξαμενών του πλοίου Ιωάννης Μ. στις 08/07/2011 , δηλαδή μετά από τη διενέργεια του διαγωνισμού. Τη μέρα που διενεργείτο ο διαγωνισμός, δεν είχε κάνει καν αίτηση για έλεγχο. Το επιχείρημά του ότι  η έλλειψη πιστοποιητικών οφείλεται σε καθυστέρηση της αρμόδιας Υπηρεσίας δεν στέκει. Το ίδιο αυτό επιχείρημα της καθυστέρησης του ελέγχου, χρησιμοποιεί και ο δικηγόρος του Δήμου προς το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την αίτηση ανάκλησης της απορριπτικής απόφασης, ενώ ο Δήμος ήταν γνώστης ότι αυτό δεν συνέβαινε . Και μάλιστα  λίγες μέρες μετά την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, στις 14/07/2011, αναφέρεται στο ως άνω έγγραφο πως ο κ. Μπούφης παραιτήθηκε από την αίτηση για έλεγχο του πλοίου αυτού που είχε υποβάλλει. (στ.5)

21.07.2011. Η Επιτροπή του διαγωνισμού εισηγείται στην οικονομική Επιτροπή του Δήμου την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού για τη μεταφορά του νερού. Τα πιστοποιητικά δεν έχουν προσκομιστεί. Ωστόσο η οικονομική Επιτροπή κατακυρώνει κατά πλειοψηφία τον  διαγωνισμό κι αναδεικνύει τον Αλέξ. Μπούφη ανάδοχο για την εκτέλεση του έργου της μεταφοράς. (στ.6)

03.08.2011. Με αρ. πρωτ. 3333 διαβιβάζονται προς την αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής  τα δικαιολογητικά για έλεγχο νομιμότητας  της 112 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής,  περί αποδοχής  και εγκρίσεως της θεωρημένης από την ΤΥΥΛΔ Πειραιά μελέτης  ( αρ. 16/2011), με τίτλο «Μεταφορά ποσίμου νερού στη νήσο Σπετσών με υδροφόρα πλωτά μέσα»( στ.7)

24.11.2011. με αρ. πρωτ. 5091, διαβιβάζεται στο Ζ΄κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ο φάκελος  σχεδίου σύμβασης  παροχής Υπηρεσίας με τίτλο «Μεταφορά  ποσίμου νερού στη νήσο Σπετσών με υδροφόρα πλωτά μέσα.» Στο διαβιβαστικό που περιγράφονται τα συνημμένα, δεν αναφέρονται πιστοποιητικά καταλληλότητας από τη Δ/νση Υγιεινής για τα τρία πλοία.

Στο άρθρο 1 του σχεδίου της σύμβασης αναφέρεται ότι: Η μεταφορά θα εκτελείται αποκλειστικώς και μόνον με τα ως άνω 3 πλοία :Ιωάννης Μ, Λίνδος και Ιωάννης 1. ( στ.8)

22.12.2011.Το Ελεγκτικό Συνέδριο  με την πράξη 411/2011 απορρίπτει τη Σύμβαση, αναφέροντας πως διαπίστωσε 8 πλημμέλειες που εμφιλοχώρησαν κατά διαγωνιστική διαδικασία .Μία από αυτές, η 2^η κατά σειράν που αναφέρει είναι ότι ο μεταφορέας  δεν προσκόμισε για κανένα πλοίο του πιστοποιητικό καταλληλότητας από τη Δ/νση Υγιεινής. (στ.9)

Αναφέρει μάλιστα σαφέστατα, ότι η έλλειψη των ανωτέρω απαιτουμένων από τη διακήρυξη πιστοποιητικών, δεν είναι δυνατόν ν’ αναπληρωθεί με τα από 30.06.2011 αποτελέσματα δείγματος νερού που πραγματοποίησαν τα εργαστήρια ΕΡΓΑΝΑΛ.Ο.Ε./ΝΑΟΥΜ σε δείγματα  νερού των 3 πλοίων . (Αυτό είναι πολύ λογικό ,διότι ποιος εγγυάται σ’αυτή την περίπτωση, πως η λήψη  του νερού  που στάλθηκε για έλεγχο έγινε από τις δεξαμενές των  συγκεκριμένων πλοίων; )

Το Ελεγκτικό Συνέδριο  τεκμηριώνει  την άποψή του παραπέμποντας στα πρωτόκολλα Γενικής Επιθεώρησης των πλοίων κι αναφέρει :

« Βλ. σχετικά και τα προσκομισθέντα πρωτόκολλα γενικής επιθεώρησης των πλοίων, στα οποία , στο παράρτημα με τίτλο «εντολές-οδηγίες» αναφέρεται ότι: « ΕΥ:Η μεταφορά πόσιμου νερού επιτρέπεται εφόσον το πλοίο έχει εφοδιαστεί με πιστοποιητικά καταλληλότητος δεξαμενών μεταφοράς πόσιμου, από αρμόδια Υγειονομική Υπηρεσία της Νομαρχίας» .

12.01.2012 . Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου κ. Ηλίας Αρβανιτόπουλος  καταθέτει ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου την από 2.01.2012  ( στ.11, σελ 1) αίτηση ανάκλησης κατά της με αρ. 411/2011  από 22 Δεκεμβρίου 2011,απόφασής του.

Ισχυρίζεται στην αίτηση αυτή, πως δεν εμφιλοχώρησε καμιά πλημμέλεια στη διαδικασία του διαγωνισμού, πως τα έγγραφα που προσκόμισαν οι εταιρείες είναι πλήρη και συνάδουν με το νόμο και τους όρους της διακήρυξης και ότι ο Δήμος Σπετσών δεν είχε ούτε την εμπειρία, ούτε τις γνώσεις  να διαπιστώσει τις πλημμέλειες που αναφέρονται και τις οποίες αντικρούει . Στη σελ. 9 γράφει:

« Επί της φερομένης πλημμελείας που αναφέρεται σε παράβαση του άρθρου 5 παρ. Ε΄ της διακήρυξης, που συνίσταται στη μη προσκομιδή για κανένα από τα πλοία πιστοποιητικών της αρμόδιας Δ/νσης Υγιεινής περί της καταλληλότητας των δεξαμενών των πλοίων για τη μεταφορά πόσιμου ύδατος, τα συγκεκριμένα πιστοποιητικά έχουν εκδοθεί από την αρμόδια Δ/νση Υγιεινής  της Περιφέρειας  Πειραιώς ( σας τα προσκομίζουμε μετ’ επικλήσεως ) και βεβαιώνουν την υγειονομική καταλληλότητα και των τριών πλοίων… Εξόχως κρίσιμο είναι εν προκειμένω το γεγονός ότι εν τέλει προ της υπογραφής της συμβάσεως τα εν λόγω πιστοποιητικά έχουν ήδη προσκομιστεί στο Δήμο, άρα πληρούνται οι προστατευτικές για τη δημόσια υγεία προϋποθέσεις  υγειονομικής καταλληλότητος και για τα τρία πλοία. Άλλωστε όπως θα αποδείξουμε προσκομίζοντας και τα σχετικά έγγραφα και ένορκες βεβαιώσεις, ο δήμος μας κατόπιν τηλεφωνικής  επικοινωνίας υπηρεσιακώς με την αρμόδια Υπηρεσία της Περιφέρειας , ήδη έχει διαπιστώσει και λάβει από την υγειονομική Υπηρεσία τις απαραίτητες διαβεβαιώσεις περί του ότι η υγειονομική καταλληλότητα είχε ελεγχθεί  από το αρμόδιο κλιμάκιο και η έκδοση των πιστοποιητικών είχε καθυστερήσει για λόγους γραφειοκρατικούς….»

Δηλαδή προσκομίζει τα πιστοποιητικά που όπως αποδεικνύεται στη συνέχεια δεν εκδόθηκαν ποτέ;  Προσκομίζει πλαστά φωτοαντίγραφα, όπως καταγγέλλεται στη συνέχεια από τον αντιπεριφερειάρχη κ. Κατσικάρη. Και προσκομίζει φωτοαντίγραφα, διότι υποτίθεται πως για συντομία του στέλλονται με fax από το Δήμο. Τα πρωτότυπα- πλαστά που είναι; Ποιος τα παρέλαβε , από ποιον; Ποιος είναι ο πλαστογράφος; Η πλαστογραφία έγινε από το Δήμο εν γνώσει του μεταφορέα; Έγινε από το Δήμο εν αγνοία του μεταφορέα; Γιατί το αντίθετο , να έγινε δηλαδή από το μεταφορέα εν αγνοία του Δήμου, κατά τη γνώμη μας  μάλλον αδύνατον είναι.

Όσο για τις διαβεβαιώσεις της αρμόδιας Υπηρεσίας της περιφέρειας που επικαλείται, διαψεύδονται στη συνέχεια οικτρά, από τα έγγραφα της αρμόδιας Υπηρεσίας. (στ.10)

31.01.2012 Συνεδριάζει η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Σπετσών , απόντος του Προέδρου κ. Λυράκη και προεδρευούσης της αντιπροέδρου κ. Καλομοίρας Αργυρίου-Κουμπή, η οποία όμως αγνοούσε πως ήδη είχε κατατεθεί από το δικηγόρο κ. Αρβανιτόπουλο η αίτηση ανάκλησης κατά της 411/2011 απόφασής του.Θέμα της Συνεδρίασης , η έγκριση  άσκησης αίτησης ανάκλησης  και η εξουσιοδότηση του ειδικού συνεργάτη του Δήμου για παράσταση ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου την 03/02/2012 στην εκδίκαση της ανωτέρω ανάκλησης . Πριν από τη Συνεδρίαση η κ. Καλομοίρα Αργυρίου Κουμπή, ζητώντας να ενημερωθεί, ρώτησε τον πρόεδρο του Δ.Σ. κ. Πάτραλη, -ο οποίος αν και αναρμόδιος,εν τούτοις είναι άτυπα εξουσιοδοτημένος από το δήμαρχο να χειρίζεται κάποια θέματα-, αν έχουν κατατεθεί τα πιστοποιητικά Υγειονομικού Ελέγχου των δεξαμενών  υδροφόρων πλοίων και την διαβεβαίωσε πως έχουν . Ζήτησε να τα δει και της είπε παρουσία του προϊσταμένου κ. Βελιώτη, πως τα πρωτότυπα τα έχει ο κ. Αρβανιτόπουλος και της έδειξε φωτοαντίγραφα   επικυρωμένων . Κατά τη Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής , ρώτησε και το μέλος από τη συμπολίτευση κ. Ι. Σούλιας αν έχουν προσκομιστεί τα πιστοποιητικά , ο δε κ. Πάτραλης που ήταν παρών τον διαβεβαίωσε  περί αυτού . Κατόπιν τούτων η Οικονομική Επιτροπή ανέθεσε ομόφωνα στον κ. Αρβανιτόπουλο να υποβάλλει την αίτηση ανάκλησης. ((στ.10Α)

03.02.2012 Συνεδριάζει το Ελεγκτικό Συνέδριο για να αποφασίσει σχετικά με την αίτηση ανάκλησης της απορριπτικής απόφασης  του Ζ΄κλιμακίου. Ο Γενικός επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Ιωάννης Κάρκαλης, Αντεπίτροπος της Επικρατείας , ανέπτυξε κατά τη Συνεδρίαση τη γνώμη του και πρότεινε την απόρριψη της αίτησης .Εισηγήτρια του θέματος ήταν η Σύμβουλος Αγγελική Πανουτσακοπούλου , η οποία εισηγήθηκε θετικά και το δικαστήριο  δέχθηκε την αίτηση ανάκλησης και ανεκάλεσε την απορριπτική απόφαση με αριθμ. 411/2011αναφέροντας πως:

 « σχετικά με την υπ’ αριθ. 2 πλημμέλεια (πιστοποιητικά καταλληλότητας δεξαμενών) ,ήδη προσκομίζονται οι (αναφέρονται οι αριθμοί τους)  βεβαιώσεις του τμήματος Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιά περί καταλληλότητας των δεξαμενών των υδροφόρων πλοίων ΙΩΑΝΝΗΣ 1, ΙΩΑΝΝΗΣ Μ και ΛΙΝΔΟΣ αντίστοιχα , για εναποθήκευση και μεταφορά πόσιμου νερού. Το τμήμα συνεκτιμώντας  την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών….κρίνει ότι με την κάλυψη της εν λόγω έλλειψης πρέπει να αρθεί ο σχετικός διακωλυτικός λόγος της υπογραφής της σύμβασης που διαπίστωσε το κλιμάκιο..» (στ.11)

08.02.2012. Η Δ/νση Υγειονομικού Ελέγχου  με το ΕΜΠ4  έγγραφό της  ενημερώνει τον αντιπεριφερειάρχη κ. Κατσικάρη και τη Δ/νση Δημόσιας Υγείας …Π.Ε.Νήσων  ότι η τηλεομοιοτυπία –βεβαίωση καταλληλότητας του πλοίου ΙΩΑΝΝΗΣ 1 που εστάλη προς έλεγχο στην Υπηρεσία , διαπιστώθηκε πως είναι πλαστή , πως δεν είχε κατατεθεί αίτηση για έλεγχο του συγκεκριμένου πλοίου, ούτε είχε εκδοθεί βεβαίωση  καταλληλότητας, ο δε αριθμός πρωτοκόλλου που αναγράφεται στην  πλαστή  αυτή βεβαίωση  αντιστοιχεί στον αριθμό της βεβαίωσης καταλληλότητας  υδατοδεξαμενών του πλοίου ΕΥΓΕΝΙΑ. Επίσης αναφέρει πως ερωτήθηκε ο κ. Μπούφης  την ίδια μέρα από την Υπηρεσία ενώπιον του Δ/ντή του προϊσταμένου του τμήματος και του επόπτη Δημόσιας Υγείας για την ύπαρξη αυτού του εγγράφου με τα παραποιημένα στοιχεία και δήλωσε άγνοια. (στ.12)

21.02.2012. Διαβιβάζεται από το τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιώς, προς την Εισαγγελία πρωτοδικών Πειραιά , το Κεντρ. Λιμεναρχείο Πειραιά, το Λιμεναρχείο Σπετσών και το Δήμο Σπετσών ( όπου πρωτοκολλείται στις  28-02-2012 με αρ. πρωτ.658)το παραπάνω ΕΜΠ4  έγγραφο και κάποια άλλα έγγραφα. Ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο ούτε  η Οικονομική Επιτροπή  ενημερώνεται για ό,τι συμβαίνει. (στ.13)

21.03.2011. Υπογράφεται η σύμβαση για τη μεταφορά ποσίμου ύδατος  μεταξύ Δήμου Σπετσών και Αλέξανδρου Μπούφη. για το έτος 2011-2012.. Στη σύμβαση αυτή δ περιλαμβάνεται αντί για το πλοίο Ιωάννης 1 που είχε τα πλαστά πιστοποιητικά σύμφωνα με την καταγγελία της αρμόδιας Υπηρεσίας , το πλοίο Ευγενία, «δυνάμει του από 20 Μαρτίου 2012 ιδιωτικού συμφωνητικού ναυλώσεως  του οποίου αντίγραφο προσεκόμισε στο Δήμο Σπετσών  ο νόμιμος εκπρόσωπος της ΜΠΑΤΗΣ Α.Ε .και επισυνάπτεται στον Υπηρεσιακό φάκελο». (στ.14) 

Σε κάποια στιγμή, η αντιπολίτευση πληροφορείται για την αναφορά  του αντιπεριφερειάρχη στην Εισαγγελία, (στ.13) καθώς και για την ύπαρξη κάποιας άλλης αναφοράς από οικολογική οργάνωση, (στ.15) η οποία κοινοποιείται σε Δημοτικούς Συμβούλους  της αντιπολίτευσης με ανώνυμη επιστολή, χωρίς όμως τα συνημμένα της, για  την οποία  μέχρι τότε δεν είχε ενημερωθεί από κανέναν και η οποία καταγγέλλει  ως παράνομη τη σύμβαση για τη μεταφορά διότι έγινε με πλαστά πιστοποιητικά, με συνέπεια « επικίνδυνο νερό για τη Δημόσια Υγεία».

Καταγγέλλει δε για κακουργηματικές πράξεις , στην υπόθεση αυτή:

Τον μεταφορέα και ανάδοχο του έργου της μεταφοράς κ. Αλέξανδρο Μπούφη για πλαστογραφία μετά χρήσεως.

Τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής που μετείχαν στην Επιτροπή του διαγωνισμού καθώς και τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου Σπετσών  για απιστία και παράβαση καθήκοντος .

Το Δήμαρχο Σπετσών για απιστία, παράβαση καθήκοντος και άμεση συνέργεια σε πλαστογραφία μετά χρήσεως κατά συρροή και εξακολούθηση.

Τον Αντιπεριφερειάρχη Πειραιά και νήσων για απιστία, παράβαση καθήκοντος  και απλή συνέργεια στην πλαστογραφία μετά χρήσεως .

Την προϊσταμένη του 6^ου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κ. Πανουτσακοπούλου για απιστία και παράβαση καθήκοντος .

Την πάρεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Πειραιά κ. Λεκάκου για απιστία και παράβαση καθήκοντος κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση.

B. ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΣΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ   ΣΥΝΕΠΕΙΑ.

Το πρώτο ερώτημα που προκύπτει από τα παραπάνω, είναι το πώς νομιμοποιείται η πληρωμή του μεταφορέα για το διάστημα (8 μήνες ) από τη λήξη της προηγούμενης σύμβασης  μέχρι την υπογραφή της νέας. Η απευθείας ανάθεση   έτσι κι αλλιώς δεν  μπορεί να είναι νόμιμη…

Πληρωνόταν  λοιπόν ο μεταφορέας στο διάστημα αυτό, και με τι παραστατικά; Γινόταν  εκταμίευση  ποσών και πληρωμή χωρίς εντάλματα; Η πληροφορία πως στο διάστημα  αυτό ο μεταφορέας πληρωνόταν, ανάγκασε την αντιπολίτευση να ερευνήσει το θέμα .

06.06.2012. Η αντιπρόεδρος  της Οικονομικής Επιτροπής και επί κεφαλής της ήσσονος αντιπολίτευσης Καλομοίρα Αργυρίου- Κουμπή και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής Νικόλαος Μέξης  με έγγραφό τους  που πρωτοκολλείται στο Δήμο με αριθμό 2124 και ημερ. 06.06.2012, ζητούν από το Δήμαρχο να τους χορηγήσει  κατάσταση της κίνησης του τραπεζικού Λογαριασμού του Δήμου Σπετσών ( extrait) για το 2011 και μέχρι τέλους Μαΐου του 2012 καθώς και κατάσταση με τα ποσά που υπήρχαν στο ταμείο του Δήμου εκτός Λογαριασμού στο τέλος κάθε τριμήνου, από 01.01.2011.διότι, όπως υποστηρίζουν, τα στοιχεία αυτά τους είναι απαραίτητα μαζί με τα άλλα για να έχουν μια σαφή εικόνα της Οικονομικής κατάστασης του Δήμου. (στ.16)

26.06.2012. Ο ανεξάρτητος Δημοτικός Σύμβουλος  Κων/νος Δαμδημόπουλος και μέχρι πρό τινος αντιδήμαρχος της νυν Δημοτικής Αρχής ζητά με το υπ’αριθ.2513 έγγραφό του από το Δήμαρχο Παναγιώτη Λυράκη να του χορηγήσει στοιχεία εν όψει του Δημ. Συμβουλίου. Συγκεκριμένα ζητά να του δοθούν τα εξτρέ του Τραπεζικού λογαριασμού του Δήμου της 31/12/2011, 2/01/2012 και 31/03/2012. (στ.17)

26.06.2012. Ο Δήμαρχος Σπετσών Παναγιώτης Λυράκης απαντά με το 2124  έγγραφό του στην αντιπρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σπετσών  Καλομοίρα  Αργυρίου- Κουμπή  και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής Νικόλαο Μέξη,πως ο Δήμος υπόκειται σε δημοσιονομικό Έλεγχο από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ότι δεν έχει γίνει καμιά δαπάνη χωρίς να έχει ελεγχθεί, ότι « σε κανένα Δήμο της χώρας για λόγους ασφαλείας των δεδομένων του Δήμου αλλά και προσωπικών δεδομένων» δεν επιτρέπεται η παροχή στοιχείων και η δημοσιοποίηση αυτών που ζητά. Στη συνέχεια λέει ότι όλα τα Οικονομικά στοιχεία του Δήμου είναι στη διάθεση των δημοτικών συμβούλων  «με την έννοια ότι η Υπηρεσία είναι διαθέσιμη για υποβολή ερωτημάτων  τα οποία η Υπηρεσία είναι υποχρεωμένη να απαντήσει εγγράφως». Καταλήγει γράφοντας : «ειρήσθω εν παρόδω(ας λεχθεί παρενθετικά),» (Σχόλιο δικό μας: Εδώ προφανώς ο συντάξας το έγγραφο, κατά πάσαν πιθανότητα ο νομικός Σύμβουλος, άφησε στην παρένθεση την ερμηνεία- επεξήγηση  της φράσης για να την καταλάβει ο Δήμαρχος κι όχι για να την περιλάβει στο έγγραφο που θα στείλει.) «  ότι όλες οι δαπάνες του Δήμου που έχουν γίνει συνοδεύονται από όλα τα απαιτούμενα  σύμφωνα με το νόμο έγγραφα όπως συμβάσεις, φορολογικά παραστατικά .κ.α» (στ.18)

Δηλαδή αρνείται να παράσχει τα στοιχεία και λέει: Ρωτήστε μας να σας πούμε. Μα εκτός από το extrait  η αντιπολίτευση θέτει και ερώτημα, το οποίο δεν απαντά.

27.06.2012. Μετά την αρνητική απάντηση του δημάρχου, η αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής  του Δήμου, καταφεύγει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιά και ζητά και παίρνει Εισαγγελική εντολή  για να της δοθούν τα στοιχεία που ζητά  στην από 06.06.2012 από το Δήμο Σπετσών. (στ.19)

29.06.2012. Η αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής Καλομοίρα  Αργυρίου- Κουμπή, καταθέτει στο Δήμο την Εισαγγελική εντολή με την υπ’ αριθ.2583 29/06/2012 αίτησή της προς το Δήμαρχο Σπετσών , με την οποία ζητά την εκτέλεσή της. (στ.20)

02.07.2012. Ο Δήμος Σπετσών  καταθέτει  στον Εισαγγελέα πρωτοδικών Πειραιά δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σπυρίδωνος Δημητρίου και Ηλία Αρβανιτόπουλου αίτηση  ανάκλησης της Εισαγγελικής εντολής . Αμφισβητεί το έννομο συμφέρον της και ισχυρίζεται ψευδώς  ότι τα στοιχεία που ζητά της επετράπη να τα επισκοπήσει, μελετήσει κι αξιολογήσει στο δημαρχιακό κατάστημα,  χωρίς  να έχει αντίγραφα. (στ.21)

05.07.2012. Ο δήμαρχος απαντά με έγγραφό του στην αντιπρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής( με τον ίδιο αριθμό πρωτ.2124 πάλι)  και της λέει πως στην αίτησή της να της δοθούν τα στοιχεία  και το extrait δεν επικαλείται συγκεκριμένο λόγο και την κατηγορεί για μικροπολιτικές σκοπιμότητες.

Λέει δε για τα στοιχεία που ζητά να της δοθούν, πως « όπως αντιλαμβάνεται και γνωρίζει ο καθένας διαλαμβάνουν στοιχεία τα οποία είναι λίαν επικίνδυνα  για το Δήμο μας και για οποιονδήποτε Δήμο να δημοσιοποιούνται στοιχεία, όπως είναι ονόματα , προσωπικά δεδομένα και τραπεζικοί λογαριασμοί Φυσικών και Νομικών προσώπων , στοιχεία στη μισθοδοσία  των Δημοτικών Υπαλλήλων  αλλά και οικονομικών στοιχείων του Δήμου μας που δεν είναι ασφαλές να δημοσιοποιηθούν» (στ.22)

Τα επιχειρήματα αυτά είναι τουλάχιστον αστεία .Όταν η διαφάνεια είναι το πνεύμα της πολιτείας, όταν οι αιρετοί καλούνται να αναρτούν αναλυτικά τα περιουσιακά του στοιχεία  και τη φορολογική τους δήλωση, μπορεί κανείς να ισχυριστεί πως αποτελεί στεγανό για την αντιπρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής η γνώση στοιχείων όπως αυτά που περιγράφονται; Η κίνηση του τραπεζικού λογαριασμού του Δήμου περιέχει τις συναλλαγές φυσικών και νομικών προσώπων με το Δήμο. Δεν περιέχει τις συναλλαγές γενικά των συναλλασσομένων με το Δήμο. Δεν υπάρχουν προσωπικά δεδομένα σ’ αυτόν.

Στη συνέχεια του εγγράφου και με υπογράμμιση, λέει : « Σε κάθε περίπτωση σας καλώ και εγγράφως αυτή τη φορά να προσέλθετε  στο δημοτικό κατάστημα την 18^η Ιουλίου 2012 και ώρα 11.30 π.μ. ημέρα Παρασκευή για να λάβετε γνώση και να μελετήσετε τα έγγραφα που επιθυμείτε…»

Αξίζει να σημειωθεί ότι τέτοια ημερομηνία δεν υπάρχει. Η 18^η Ιουλίου είναι Τετάρτη κι όχι Παρασκευή. Δηλαδή  ο Δήμαρχος κάλεσε την αντιπρόεδρο σε μια ανύπαρκτη ημερομηνία να την ενημερώσει.

13.07.2012. επειδή καθώς φαίνεται δεν εκτελέστηκε η Εισαγγελική εντολή, η αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής με έγγραφό της (αρ. πρωτ. 2743) προς το Δήμαρχο του ζητά να εκτελέσει την Εισαγγελική εντολή και του υπενθυμίζει πως η άρνησή του συνιστά παράβαση καθήκοντος.

Γράφει : «Κύριε Δήμαρχε

Σας παρακαλούμε να εκτελέσετε άμεσα την από 27/06/2012 εισαγγελική εντολή….

Στη συνεδρίαση της 9^ης Ιουλίου 2012 της οικονομικής Επιτροπής , μας διαβεβαιώσατε πως σήμερα( την επόμενη Παρασκευή όπως είπατε), θα μας δίνατε τα στοιχεία αυτά που εντέλλεται η εισαγγελέας , παρά τα όσα γράψατε στην επιστολή σας, και ζητήσαμε να καταγραφεί στα πρακτικά η διαβεβαίωσή σας αυτή. Μάλιστα κάναμε και τις σχετικές διευκρινίσεις περί του αν εννοείτε πως θα μας δώσετε αντίγραφα του extrait  και τους πίνακες που ζητάμε και απαντήσατε καταφατικά.

Ωστόσο σήμερα που προσήλθαμε να τα παραλάβουμε, διαπιστώσαμε πως μας εμπαίζετε.

Η επίμονη άρνησή σας να συμμορφωθείτε  με την εισαγγελική εντολή και τα όσα αναφέρετε στην επιστολή σας, τα οποία δεν στέκουν, αποτελούν υπεκφυγές και επιχειρήματα  για την επιβεβαίωση, κατά τη γνώμη μας, σοβαρής δημοσιονομικής εκτροπής». (στ.23)

16.07.2012 Η αντιπρόεδρος της οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλομοίρα Αργυρίου-Κουμπή καλείται από τον πρόεδρο της Εισαγγελίας πρωτοδικών κ. Ποιμενίδη , τον οποίο και  συναντά στο γραφείο του στην Εισαγγελία Πειραιά. Την ενημερώνει πως υπάρχει αίτηση ανάκλησης αλλά τη διαβεβαιώνει πως ανάκληση δεν δόθηκε , παρά μόνο υπενθύμιση πως ισχύουν τα περί προσωπικών δεδομένων τα οποία θα αξιολογήσει ο Δήμος Σπετσών.

20.07.2012.  Κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου ο νομικός Σύμβουλος και ο δήμαρχος ενημερώνουν την κ. Καλομοίρα Αργυρίου-Κουμπή πως ανακλήθηκε η Εισαγγελική εντολή.

Της δίνουν μάλιστα προφορικά και τον αριθμό πρωτ. (7561, 16/07/2011). Την επομένη, αυτή τηλεφωνεί στην Εισαγγελία να επιβεβαιώσει την ανάκληση, διότι ο κ. Ποιμενίδης την είχε διαβεβαιώσει πως δεν ανακαλείται η εισαγγελική εντολή που έχει λάβει. Ο κ. Ποιμενίδης απουσιάζει και η Εισαγγελέας που τον αντικαθιστά την διαβεβαιώνει πως δεν υπάρχει ανάκληση της Εισαγγελικής εντολής.

Ζητά τότε και της στέλλεται από τη Γραμματεία  το με αριθμό 7561 έγγραφο και διαπιστώνει πως πρόκειται για απλή υπόδειξη του προέδρου της εισαγγελίας, ο οποίος έχει σημειώσει πάνω στην από 5/07/2012 απάντηση του Δημάρχου προς την αντιπρόεδρο , τη φράση: :"γίνεται μνεία ότι υφίστανται διατάξεις περιοριστικές άρσης του τραπεζικού  απορρήτου εκ του νόμου περί προσωπικών δεδομένων τις οποίες και θα αξιολογήσει νομίμως η Δημοτική Αρχή Σπετσών".(στ.24)

27.07.2012. Εγχειρίζεται  στην Καλομοίρα Αργυρίου-Κουμπή από το Δήμο Σπετσών η ανάκληση της Εισαγγελικής εντολής  με ημερομηνία  25-07-2012 (ημερομηνία αντιγράφου) .  Ο αριθμός πρωτοκόλλου είναι αυτός της εισαγωγής της αίτησης ανάκλησης 6986 16/07/2012. (στ.25)

Στο έγγραφο του κ. Δαμδημόπουλου (2513 26/06/2012) με το οποίο ζητούσε στοιχεία, ουδέποτε απάντησε  ο Δήμαρχος  ή κάποιος άλλος από το Δήμο.

Γ. Ένα  άλλο θέμα προς έρευνα , είναι το κατά πόσον η ποσότητα του νερού που πληρώνουμε αντιστοιχεί σ’ αυτήν που παραλαμβάνουμε.  Σχετικά με το θέμα αυτό :

1.      Τα δυο ρολόγια που μετράνε το νερό που παίρνουμε από τις υδροφόρες, το ένα κάτω στο λιμάνι και το άλλο πάνω στις δεξαμενές, είναι χαλασμένα εδώ κι 8 μήνες και δεν έχουν επισκευαστεί Στην τελευταία  Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής που ρωτήθηκε ο Δήμαρχος , δήλωσε άγνοια. Το γεγονός αυτό και μόνο δείχνει πως κανείς δεν ανησύχησε για τη βλάβη τους , διότι πολύ απλά δεν χρησιμοποιούνται, αλλιώς δεν εξηγείται αυτή η στάση.

2.      Μας προβληματίζει το γεγονός πως η ποσότητα νερού που παραλαμβάνει ο Δήμος και πληρώνει τόσο για μεταφορά όσο και για προμήθεια ( διότι και τον ιδιοκτήτη της πηγής τον πληρώνουμε σύμφωνα με όσα πληρώνουμε στον μεταφορέα), είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από αυτήν που πιστοποιημένα από τον έλεγχο του Υπ. Εμπορικής Ναυτιλίας των πλοίων, χωράνε οι δεξαμενές του αναγραφομένου ανά ημέρα πλοίου, η δε περίπτωση να εκτελεί  δυο δρομολόγια την ημέρα το ίδιο πλοίο φορτώνοντας και ξεφορτώνοντας, είναι  κατά τη γνώμη μας πρακτικά αδύνατη. ( κυρίως για το διάστημα στο οποίο αναφερόμαστε, δηλαδή πριν από τον Αύγουστο του 2012, διότι από τον Αύγουστο του 2012  χρησιμοποιείται το πλοίο Λίνδος ως δεξαμενή μεταφόρτωσης από την πηγή οπότε και επιταχύνεται η  φόρτωση .)(στ.26)

3.      Μας προβληματίζει το γεγονός πως, ενώ η οικοδομή στις Σπέτσες από το 2010 ως το 2012 έχει μείωση πάνω από 70%  και ο Τουρισμός είναι σαφώς μειωμένος , η ποσότητα του νερού που προμηθευόμαστε δεν  εμφανίζει την ανάλογη μείωση. (στ.27.)

Ως αντιπολίτευση, έχουμε εκτελέσει στο ακέραιο το καθήκον μας, στο μέτρο που  δυνηθήκαμε να ελέγξουμε   την κατάσταση.  Θεωρούμε όμως πως  κάπου ο δικός μας ρόλος σταματά και οι ευθύνες μετατίθενται στο ακέραιο πλέον στους αρμοδίους δικαστικούς λειτουργούς  οι οποίοι χειρίζονται την υπόθεση .