Τα Δημοτικό Συμβούλιο της 27-10-2011.

Με το ενδιαφέρον όλων μας στραμμένο στα όσα διαδραματίζονται στην Ελλάδα γενικότερα, δεν σας έχουμε ενημερώσει όχι μόνο για το προχθεσινό Δημοτικό Συμβούλιο του Νοεμβρίου, αλλά και για το προηγούμενο του Οκτωβρίου.
Η Τοπική αυτοδιοίκηση, είναι μια μικρογραφία της γενικότερης κρατικής διοίκησης.Όσα συμβαίνουν σε κάθε Δήμο, είναι σημαντικά για τους δημότες και πρέπει να τα γνωρίζουν και να ενδιαφέρονται γι αυτά. Άλλωστε ο βασικός στόχος της δημιουργίας αυτού του blog είναι αυτός ακριβώς: Να ενημερώνει τους δημότες των Σπετσών για όσα συμβαίνουν στο Δήμο μας. Με καθυστερηση λοιπόν, ξεκινάμε την ενημέρωση, από το προηγούμενο Δημοτικό Συμβούλιο.

1. Το Δημοτικό Συμβούλιο της    27ης-10-2011.

Α. Οι επιστολές.

Ο πρόεδρος πριν από τη συζήτηση των θεμάτων του Δημοτικού Συμβουλίου δυο επιστολές .

Η πρώτη ήταν του Ναυτικού Ομίλου Ελλάδος με την οποία ο Όμιλος ευχαριστούσε  το Δήμο για το ότι έθεσε υπό την αιγίδα του τον πρώτο Πανελλήνιο αγώνα κλασσικών σκαφών και παραδοσιακών καϊκιών.

Η δεύτερη ήταν  του κ. Χρήστου Κούτση ,με την οποία διαμαρτύρεται για την ονοματοδοσία ενός δρόμου  που φέρει το όνομα του ζώντος ανθρώπου ο οποίος ανέλαβε τη δαπάνη της επένδυσης- διαμόρφωσης της μετόπης  της Ντάπιας.Αναφέρει δε, πως και κατά το παρελθόν έχει απευθυνθεί στην προηγούμενη Δημοτική Αρχή για το θέμα αυτό και δεν έχει πάρει απάντηση.Από ότι φαίνεται ούτε τώρα θα πάρει...

Β. Άλλα ψηφίζουμε, άλλα βεβαιώνονται.

Το θέμα δεν είναι ούτε μοναδικό ούτε πρωτοφανές. Μετά από τόσο θόρυβο που έγινε  και τόση προσπάθεια να δικαιολογηθούν τα αδικαιολόγητα με την παραποίηση του εγγράφου στο θέμα του Λιγονεριού, ένα δεύτερο περιστατικό που "βγάζει μάτι",ήλθε να προστεθεί.

Ο κ. Νίκος Μέξης, ο οποίος είναι ενας απο τους τρεις της επιτροπής στην οποία έχει ανατεθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο η επίβλεψη των κοινόχρηστων χώρων ειδικά  για τις περιπτώσεις ιδιωτών που ζητούν να κάνουν  διαμορφώσεις δημοτικών χώρων με δαπάνες τους. Οι άλλοι δυο είναι ο κ. Ι .Θυμαράς και ο κ. Ηλίας Φριτζάλας. Παρουσίασε λοιπόν στο Δημοτικό Συμβούλιο, έγγραφο που είχε εκδοθεί από το Δήμο, με ημερ. 30-09-2011 και αρ. 1245 και θέμα  την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου,το οποίο βεβαίωνε πως από το Δημοτικό Συμβούλιο εγκρίθηκε  η αίτηση της κας Κουρκουτσάκη Μ. για διαμόρφωση του χώρου έξω απο το σπίτι της, ενώ ομόφωνα είχε απορριφθεί το σχετικό αίτημά της από  Δημοτικό Συμβούλιο μετά από πρόταση του ίδιου του Δημάρχου . Παρουσίασε το έγγραφο και ρώτησε : Γι αυτό τί έχετε να πείτε; Ο Δήμαρχος είπε πως φταίει  ο αρμόδιος Υπάλληλος και πως εκ παραδρομής ή εκ λάθους το έγραψε έτσι. Ο κ. Μέξης του επεσήμανε πως ο υπάλληλος απλά γράφει το κείμενο , αλλά το κείμενο μετά κάποιος το υπογράφει κι αυτός έχει την ευθύνη. Αξίζει να σημειωθεί πως εκτός από τον υπογράφοντα( στη συγκεκριμένη περίπτωση το έγγραφο έφερε την υπογραφή του αρμοδίου αντιδημάρχου κ. Φαρδέλλου), που όφειλε να δει τί υπογράφει, είχε κοινοποιηθεί και στους άλλους δυο της επιτροπής, που επίσης όφειλαν να δουν.( Χωρίς φυσικά αυτοί να έχουν την ευθύνη που έχει εκείνος που το υπέγραψε).Εν πάσει περιπτώσει, ο Δήμαρχος είπε πως μετά την επισήμανση αυτή του κ. Μέξη, εξέδωσε ορθή επανάληψη.

Γ. Το σίριαλ με την " οριοθέτηση".

Το ζήτημα της "οριοθέτησης του ιστορικού χώρου" , είχε προκαλέσει πολλές συζητήσεις.

Στο προηγούμενο μάλιστα δημοτικό Συμβούλιο, είχε διαβαστεί επιστολή του σωματείου "Αρμάτα" με το οποίο συνέχαιραν το Δήμαρχο και το Δημοτικό Συμβούλιο για το "Όχι" στην οριοθέτηση που είχαν υποστηρίξει κι αποφασίσει.Η αλήθεια βέβαια είναι πως ο Δήμαρχος δεν είχε προτείνει "Όχι" . Άσχετα αν προς τα έξω αυτό δεν  βγήκε. Το Δημοτικό Συμβούλιο τότε είχε καταψηφίσει την πρόταση του Δημάρχου. Το θέμα όμως δεν ειναι αυτό. Το θέμα είναι πως ενώ αρχικά ο Δήμος έστειλε την απόφαση του δημοτικού Συμβουλίου στο Υπουργείο Πολιτισμού, στη συνέχεια έστειλε με ημερομηνία 29 Ιουλίου 2011 το υπόμνημα του κ. Κατσουρού, το οποίο είχε διαβαστεί  στο Δημ. Συμβούλιο και απορρίφθηκε,αφού η απόφαση ήταν όχι. Όταν αναζητήσαμε αυτό το έγγραφο του δήμου προς το Υπουργείο Πολιτισμού,διαπιστώσαμε πως δεν το γνώριζε ούτε ο αρμόδιος αντιδήμαρχος. Κάναμε αίτηση και το ζητήσαμε . Στο διάστημα που μεσολάβησε μέχρι να μας το δώσουν , έστειλαν άλλη επιστολή στο Υπουργείο Πολιτισμού, με την οποία ζητούσαν να ληφθεί υπ' όψιν η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου.

Εμείς ( η Καλ. Αργυρίου- Κουμπή, εκφράζοντας την παράταξή μας) διαμαρτυρηθήκαμε γι' αυτή την τακτική που , ει μη τι άλλο, τουλάχιστον αποπροσανατολίζει και δημιουργεί σύγχιση.
Ο κ. Γιώργος Λυράκης πήρε το λόγο κι είπε πως το όχι ήταν επιτυχία της πλειοψηφίας που με τη σύγκληση του προσυμβουλίου( δηλαδή του Συμβουλίου της παράταξής τους πριν από το Συμβούλιο) και τη Νομική κάλυψη του κ. Αρβανιτόπουλου συντέλεσε στο να παρθεί αυτή η απόφαση και να αποτραπούν διάφορα κλπ.. Επ' αυτού απάντησε αργότερα παίρνοντας το λόγο ο κ. Κώστας Δαμδημόπουλος, πως με το 90% του προσυμβουλίου, διότι αυτός δεν εκλήθη  και δεν συμμετείχε και ζήτησε εξηγήσεις γι αυτό. Ο πρόεδρος είπε: Ας απαντήσει ο κ. Δήμαρχος. Ο δε δήμαρχος του είπε πως είναι θέμα που αφορά την παράταξη κι όχι τους άλλους συμβούλους.
Ο Δήμαρχος μεν καλά απάντησε, αλλά κι ο κ Δαμδημόπουλος είχε δίκιο να θέσει το θέμα αυτό , διότι εφόσον το προσυμβούλιο είναι μια ενδοπαραταξιακή υπόθεση , δεν είχε κανένα λόγο ο κ. Γιώργος Λυράκης να το αναφέρει και να το επικαλείται. Αυτό το έχει ξανακάνει και σε άλλη περίπτωση. Όταν τέθηκε θέμα για το αν έπρεπε ή όχι να διαβαστεί  δημοσίως η επιστολή Καλαματιανού, είπε ο κ. Λυράκης : " Θα γίνει αυτό που αποφασίσαμε. Είναι απόφασή μας" . Κι αυτό γιατί έτσι αποφάσισαν στο προσυμβούλιο.Κάπου έχουν μπερδέψει τις παραταξιακές άτυπες συγκεντρώσεις τους με τον θεσμό του Δημοτικού Συμβουλίου. Οπότε ναι μεν το θέμα του ποιον καλούν και ποιον όχι, και τι προβλήματα εσωτερικά έχουν στην παράταξή τους , είναι δική τους υπόθεση, αλλά από τη στιγμή που επικαλούνται τις αποφάσεις αυτών των συναντήσεων δίνουν δικαίωμα στον καθένα , και πολύ περισσότερο σε κάποιον που ανήκει σ' αυτή την παράταξη, να ζητήσει εξηγήσεις.

Δ.Η ίδρυση οργανισμού για τον αθλητισμό, τον πολιτισμό και το περιβάλλον.

Στο άρθρο  103 του Ν. 3853 (Καλλικράτης), περί Σύστασης - Συγχώνευσης νομικών
προσώπων δημοσίου δικαίου, προβλέπεται ότι:
1. Κάθε δήμος μπορεί να συνιστά ή να έχει:α) Έως δύο (2) νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, ένα
για τους τομείς αρμοδιοτήτων κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης και παιδείας και ένα για τους τομείς πολιτισμού, αθλητισμού και περιβάλλοντος, όπως αυτοί προβλέπονται στο άρθρο 75 του ν. 3463/2006, όπως ισχύει. Εάν ο δήμος διαθέτει κοινωφελή επιχείρηση τότε μπορεί να έχει έως ένα (1) νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου.

Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω προβλεπόμενα, προτάθηκε (εισήγηση κ.Ι. Σούλια)  και ψηφίστηκε η σύσταση οργανισμού  για τον αθλητισμό, τον πολιτισμό και το περιβάλλον. Σύμφωνα με το καταστατικό του οργανισμού  θα υπάρχει μια 5μελής ομάδα διαχείρισης του έργου. Η εισήγηση προβλέπει χρηματοδότηση με 50.000 Ευρώ αρχικά από το Δήμο. Αναφέρθηκε ότι με την υπ' αριθ. 25 απόφαση του 2000, προβλέπεται είσπραξη τέλους για τον πολιτισμό στα ακίνητα, το οποίο είναι ενσωματωμένο στα τέλη καθαριότητος, που αντιστοιχεί στο ποσόν 0,12 Ευρώ το τετρ. μέτρο. ( Ήταν 41 δραχμές).Με αυτό το τέλος και με άλλες χρηματοδοτήσεις θα καλύπτονται οι δαπάνες του οργανισμού. Επίσης αναφέρθηκε πως θα δοθεί στον οργανισμό η Καποδιστριακή και ένας άλλος χώρος. Εμείς  είπαμε, πως εφόσον αυτό το ανταποδοτικό τέλος για τον πολιτισμό θα πηγαίνει στον οργανισμό, γιατί να μην αναφέρεται στο καταστατικό του πως θα συντηρείται από αυτό; Μας απάντησε ο κ. Σούλιας πως το ποσόν που αντιστοιχεί στο τέλος μπορεί να είναι πολύ μεγαλύτερο και μέρος του να διατίθεται και αλλού, όπως σε επιχορηγήσεις σε Συλλόγους .

Ο κ. Τσάνας διευκρίνησε πως θα πρέπει να ξεκαθαριστεί πως θα είναι άμισθοι όσοι μετέχουν στην επιτροπή αυτή της διαχείρισης του Οργανισμού.

Ο Οργανισμός αυτός πλέον θα έχει την αρμοδιότητα της εκτέλεσης των αθλητικών και πολιτιστικών προγραμμάτων  του Δήμου.